2010年專利復(fù)審委十大典型案例
日期：2017-01-11 21:41:09 / 人氣： 0次 / 來源：未知
近年來，隨著我國專利申請量的快速增加，復(fù)審請求和無效請求案件的數(shù)量也不斷增加。值此4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日之際，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委）推出了一批侵權(quán)訴訟標(biāo)的額巨大、對行業(yè)或產(chǎn)業(yè)有重大影響、涉及重大或疑難法律問題、社會關(guān)注度高的典型案例并進(jìn)行點(diǎn)評，希望能為讀者帶來啟發(fā)。
1 “阿德福韋酯”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2008年8月，江蘇正大天晴藥業(yè)股份有限公司（下稱正大藥業(yè)）針對天津藥物研究院擁有的第02148744.8號、名稱為“阿德福韋酯結(jié)晶形態(tài)及其制備方法”的發(fā)明專利，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。
藥物阿德福韋酯最早由美國吉爾利德科學(xué)公司研發(fā)，其安全性和有效性均優(yōu)于之前的抗乙肝病毒一線藥物——拉米夫定。由于我國慢性乙型肝炎病毒感染的人數(shù)約1.3億，抗乙肝藥物在我國的市場空間很大，針對阿德福韋酯的跟進(jìn)研發(fā)以及專利申請很多。
目前，涉及阿德福韋酯的中國專利申請達(dá)31件，在這些申請中，最受關(guān)注、申請最多的主題就是阿德福韋酯的晶體。正大藥業(yè)和天津藥物研究院最早開發(fā)出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護(hù)，二者分別生產(chǎn)的“名正”與“代丁”為我國自主研發(fā)的阿德福韋酯藥品，與進(jìn)口藥相比在療效、市場覆蓋率等方面相差無幾。雙方各持一件晶體專利，自2006年起就一直存在侵權(quán)糾紛。專利復(fù)審委經(jīng)審查作出第13804號無效宣告請求審查決定，維持天津藥物研究院擁有的第02148744.8號專利有效。決定作出后，雙方很快達(dá)成和解。
案例點(diǎn)評
本案中，專利復(fù)審委首先從技術(shù)角度對于晶體的表征進(jìn)行探討，分析了晶體表征中常用的方式、表征數(shù)值與譜圖之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上判斷所要求保護(hù)的晶體是否得到了說明書的支持；其次，明晰了晶體發(fā)明新穎性判斷中的一些重要問題，其所反映出的審查標(biāo)準(zhǔn)將會對晶體專利申請的審查產(chǎn)生影響。此外，專利復(fù)審委公開、公正、及時(shí)處理該無效請求，維護(hù)了市場秩序；對于國內(nèi)制藥企業(yè)來說，通過專利無效程序也能夠?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍、申請文件的撰寫等有更深刻的認(rèn)識。
2 華陽電業(yè)訴晶源公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
華陽電業(yè)有限責(zé)任公司（下稱華陽電業(yè)）于2008年5月21日針對武漢晶源環(huán)境工程公司（下稱晶源公司）專利號為95119389.9、名稱為“曝氣法海水煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的發(fā)明專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。此后，針對該專利，專利復(fù)審委分別于2008年9月23日和26日收到富士化水工業(yè)株式會社（FKK）以及劉桂花提出的無效宣告請求。鑒于上述3個(gè)無效宣告請求均是針對同一件專利提出，專利復(fù)審委對上述無效宣告請求進(jìn)行合并審理。經(jīng)審查，專利復(fù)審委分別作出第13604號、第13605號和第13609號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。
案例點(diǎn)評
燃煤電廠二氧化硫污染是影響我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重大難題，晶源公司的該項(xiàng)專利采用海水脫硫，一改依靠消耗大量淡水和能源的傳統(tǒng)石灰石脫硫方法，可使脫硫成本降低2/3。
在本次無效請求提出之前，專利權(quán)人已到福建省高級人民法院以請求人侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟，索賠金額高達(dá)5061.24萬元。福建高級人民法院作出一審判決，判定被告FKK和華陽公司侵犯專利權(quán)。而后晶源公司、FKK和華陽公司均向最高人民法院提起了上訴。2009年12月21日，最高人民法院就此案作出終審判決，判決FKK和華陽公司共同賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬元。該案是我國民營企業(yè)維護(hù)自主知識產(chǎn)權(quán)的典型案例，在業(yè)內(nèi)具有較為深遠(yuǎn)的影響。
3 “電壓力鍋”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2005年8月至11月，廣東容聲電器股份有限公司、北京利仁科技有限責(zé)任公司、佛山天倫電器有限公司（下稱請求人）3家廠商分別向?qū)＠麖?fù)審委提出針對專利號為91100026.7、名稱為“全密封自動多功能電烹鍋”、專利權(quán)人為王永光的發(fā)明專利的無效宣告請求。2006年10月12日，專利復(fù)審委作出第8713號無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款為由，宣布權(quán)利要求中涉及桶式結(jié)構(gòu)技術(shù)方案的部分無效，而權(quán)利要求中涉及ㄈ式結(jié)構(gòu)、口式結(jié)構(gòu)技術(shù)方案部分有效。隨后，專利權(quán)人不服，上訴到法院，兩審均維持該決定。
本專利解決了困擾電壓力鍋生產(chǎn)商的安全性技術(shù)問題，多家知名企業(yè)采用了該技術(shù)，并獲得可觀利潤。專利權(quán)人在1999年至2005年以侵權(quán)為由，陸續(xù)將寧波唐人、容聲、利仁、聯(lián)強(qiáng)電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠商告上法庭，法庭均判定侵權(quán)成立。
案例點(diǎn)評
本案中的專利是實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化并占有國際領(lǐng)先地位的電壓力鍋基礎(chǔ)專利技術(shù)。雖然2011年1月8日，本專利保護(hù)期已屆滿，但是電壓力鍋專利聯(lián)盟已擁有大量該行業(yè)的尖端專利技術(shù)，多家知名家電制造商躋身其中，并掌握著市場命脈，這些專利技術(shù)給專利權(quán)人帶來了豐厚利潤。其中僅美的公司2005年電壓力鍋的市場銷量就達(dá)10萬臺，截至2010年，美的電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的審查決定對于我國電壓力鍋產(chǎn)業(yè)亦具有重要意義。
4 “芒硝開采方法”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
針對專利號為99114212.8、名稱為“芒硝開采方法”、專利權(quán)人為洪澤銀珠化工集團(tuán)的發(fā)明專利，上海太平洋化工（集團(tuán)）淮安元明粉有限公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安元明粉有限公司于2001年8月17日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，中國地質(zhì)科學(xué)院勘探技術(shù)研究所于2001年12月14日也提出無效宣告請求。專利復(fù)審委于2003年10月15日作出第5528號無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。
當(dāng)事人不服上述決定，提起行政訴訟。從一審、二審再到最高人民檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人民法院作出維持上述行政決定的判決；當(dāng)事人不服上訴到北京市高級人民法院，最后作出了“撤銷被訴行政決定以及一審判決”的決定；隨后，最高人民檢察院又于2006年11月3日以二審判決認(rèn)定本案專利具有創(chuàng)造性的主要證據(jù)不足為由，對本案提出抗訴。據(jù)此，北京市高級人民法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的判決。
案例點(diǎn)評
“芒硝開采方法”無效行政訴訟案，是我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛。本案的實(shí)體問題涉及專利法的核心問題——創(chuàng)造性判定中的技術(shù)啟示判斷；作為我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛，歷時(shí)8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件的重要性日益增強(qiáng)。此外，圍繞此案的行政訴訟是對二審終審制的又一次挑戰(zhàn)，終審難終，體現(xiàn)了司法即判力與當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)的沖突，受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。
5 JC0001號集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案
案情介紹
2006年3月1日，深圳市富恒達(dá)科技有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提出：專有權(quán)人富享微電子(深圳)有限公司的產(chǎn)品（IC FS9932）在其布圖設(shè)計(jì)登記申請日2年前，就已經(jīng)投入商業(yè)利用，根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（下稱《條例》）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷其05500149.1號布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。專有權(quán)人辯稱，專有權(quán)人產(chǎn)品在其布圖設(shè)計(jì)登記申請日2年前投入生產(chǎn)銷售不是客觀事實(shí)；專利復(fù)審委撤銷程序啟動不當(dāng)，并發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計(jì)不符合《條例》的相關(guān)規(guī)定是啟動撤銷程序的唯一途徑，任何單位和個(gè)人均無撤銷請求權(quán)等。后經(jīng)過審理，專利復(fù)審委最終維持該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)有效。
案例點(diǎn)評
JC0001號集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案是《條例》實(shí)施以來的首例撤銷案件，合議組根據(jù)《條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，確定布圖設(shè)計(jì)撤銷程序啟動的主體是專利復(fù)審委，撤銷程序由專利復(fù)審委依職權(quán)啟動。布圖設(shè)計(jì)的撤銷審查與專利的無效審查既有相同之處，又有很多不同之處，由于保護(hù)客體的不同，程序設(shè)置的不同，導(dǎo)致兩者的審查方式、證據(jù)認(rèn)定及技術(shù)判定方面都存在很大差異。本案對布圖設(shè)計(jì)撤銷案件中的舉證責(zé)任分配、首次商業(yè)利用的審查給出了很好的詮釋，對以后集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。
6 “青蒿素”專利無效宣告請求案
案情介紹
作為由我國首先在世界上研制成功的抗瘧新藥，青蒿素為全球瘧疾患者帶來了福音。2008年1月8日，北京華立科泰醫(yī)藥有限責(zé)任公司針對00113134.6號、名稱為“抗瘧藥新藥復(fù)方雙氫青蒿素“、專利權(quán)人為重慶健橋醫(yī)藥開發(fā)有限公司的發(fā)明專利提出無效宣告請求，無效理由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款等。專利復(fù)審委經(jīng)審查作出第12148號決定，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，宣告該專利權(quán)無效。
本案無效所用證據(jù)為與本專利發(fā)明人為同一人的另一件發(fā)明專利，技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別在于前者為4組分的組合物，而本專利為3組分的組合物。由于本專利中沒有提供充分的證據(jù)來證明其技術(shù)方案相對于證據(jù)的創(chuàng)造性，因此被宣告無效。
案例點(diǎn)評
本案中，涉案專利為我國為數(shù)不多的青蒿素專利中的1件，背后涉及的企業(yè)紛爭達(dá)10年之久，這其中除了權(quán)屬糾紛外，還涉及數(shù)十家企業(yè)和專利權(quán)人之間的侵權(quán)糾紛。因此，企業(yè)在進(jìn)行專利系列申請，或者在核心專利基礎(chǔ)上申請外圍專利，或?qū)η皩＠暾堖M(jìn)行改進(jìn)而再次提出申請時(shí)，需要注意后續(xù)專利的撰寫技巧及注意事項(xiàng)。目前，我國青蒿素在國際市場產(chǎn)業(yè)鏈中還處于低端，企業(yè)間的專利紛爭可能影響其國際市場，對中國青蒿產(chǎn)業(yè)也將產(chǎn)生不利影響，本無效宣告請求產(chǎn)生的原因錯綜復(fù)雜，其結(jié)果也令人遺憾。
7 寶鋼公司訴紐科爾公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
寶山鋼鐵股份有限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月27日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0號、名稱為“生產(chǎn)鋼帶的方法”的發(fā)明專利權(quán)全部無效。在無效過程中，專利權(quán)人紐科爾公司（Nucor，又稱紐柯鋼鐵公司）對權(quán)利要求書進(jìn)行了2次修改。此外，由于證據(jù)和理由眾多，本案先后進(jìn)行了2次口頭審理。2010年3月31日，專利復(fù)審委作出決定，認(rèn)定該專利權(quán)利要求1至16均不具備創(chuàng)造性，從而宣告該專利權(quán)全部無效。
案例點(diǎn)評
本案是兩位世界級鋼鐵巨人之間的較量，專利權(quán)人紐科爾公司鋼鐵產(chǎn)量美國第一；請求人寶鋼公司2009年度的鋼鐵產(chǎn)量全球第三。紐科爾公司擁有鋼帶連續(xù)鑄造技術(shù)的專利，并為此與寶鋼公司進(jìn)行了專利許可談判，寶鋼公司稱，該專利的許可費(fèi)高達(dá)10億美元。寶鋼公司基于知識產(chǎn)權(quán)防御的策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據(jù)包括國外的專利文獻(xiàn)和國際會議的論文等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小了專利保護(hù)范圍，一方面對國際會議論文等證據(jù)提出了質(zhì)疑，同時(shí)派出外方技術(shù)專家參與口頭審理。本案充分體現(xiàn)了專利無效制度的價(jià)值，同時(shí)也是國內(nèi)企業(yè)利用專利無效程序打破國外企業(yè)專利壟斷的良好嘗試。
8 福耀公司訴法國圣戈班
專利無效宣告請求案
案情介紹
法國圣戈班玻璃廠在我國擁有專利號為01121694.8、名稱為“具有機(jī)械強(qiáng)度和隔音性能的層狀玻璃板”的發(fā)明專利。該專利涉及玻璃加工的測定方法，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司以該專利權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款等相關(guān)條款的規(guī)定，于2008年8月6日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利復(fù)審委經(jīng)過公開口頭審理，認(rèn)為請求人的無效理由均不成立，因而維持專利權(quán)有效。
案例點(diǎn)評
該專利的專利權(quán)人是法國玻璃制造企業(yè)，無效請求人是國內(nèi)玻璃制造巨頭，兩大巨頭的專利之爭在行業(yè)內(nèi)引起震動。專利復(fù)審委秉承實(shí)事求是、平等對待的原則公正審理本案，體現(xiàn)了我國專利制度對國外企業(yè)的國民待遇。本案無效理由眾多，幾乎涉及所有可以宣告無效的條款，其中主要的一條理由是該方法專利屬于“智力活動的規(guī)則和方法”。專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)為，如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)；但如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對其進(jìn)行限定的全部內(nèi)容中既包含智力活動的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性，因而維持該專利權(quán)有效。
9 “手機(jī)短信服務(wù)”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2010年1月28日，專利復(fù)審委公開審理了上海世能信息科技發(fā)展有限公司針對晟展信息科技（上海）有限公司擁有的專利號為200480009850.2、名稱為“電信數(shù)據(jù)傳輸內(nèi)容中字詞符聯(lián)接電信號碼的方法及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委經(jīng)審理后，于2010年5月26日作出第14870號無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權(quán)人不服，于2010年9月14日向北京市第一中級人民法院提起訴訟，目前該案還未開庭審理。
案例點(diǎn)評
該專利實(shí)質(zhì)上是一種應(yīng)用手機(jī)短信的互動服務(wù)的短信數(shù)據(jù)庫模式，是一種手機(jī)“精準(zhǔn)營銷”服務(wù)。目前，已有多家服務(wù)提供商提供此服務(wù)并被手機(jī)用戶廣泛使用。在本次無效宣告請求提出之前，專利權(quán)人作為原告之一（另一原告為上海鋒眾信息科技有限公司）首先起訴上海力乙工貿(mào)有限公司侵犯其所擁有的上述專利權(quán)。隨后，專利權(quán)人又追加了上海世能信息科技發(fā)展有限公司等6名被告。該侵權(quán)案件一度被稱為“移動商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)第一案”、“中國最牛反侵權(quán)案”等。由于涉案金額較大、涉及范圍較廣，并且可能影響眾多信息名址服務(wù)提供商和廣大手機(jī)短信用戶，該侵權(quán)案件和本無效宣告請求案件受到業(yè)界和社會公眾的廣泛關(guān)注。
10 “3cc撲克牌”外觀設(shè)計(jì)專利
無效宣告請求案
案情介紹
日前，無效宣告請求人美國撲克牌公司針對專利號為200730060715.7、專利權(quán)人為曾慶松、名稱為“標(biāo)貼（3cc撲克牌）”的外觀設(shè)計(jì)專利，以侵犯其在先商標(biāo)權(quán)為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出了無效宣告請求，并提交了相關(guān)注冊商標(biāo)的注冊證書及核準(zhǔn)續(xù)展證明等相關(guān)文件作為證據(jù)。專利復(fù)審委經(jīng)審查后認(rèn)為，本專利未經(jīng)權(quán)利人許可使用了與其在先商標(biāo)相近似的標(biāo)識，構(gòu)成與合法有效的在先商標(biāo)權(quán)的沖突，故作出第15530號決定，宣告其全部無效。
案例點(diǎn)評
本案是專利法實(shí)施細(xì)則第三次修訂后，專利復(fù)審委受理并審查的第一批權(quán)利沖突案件中的一個(gè)疑難案件。專利復(fù)審委認(rèn)為，本專利使用了與在先商標(biāo)相似的設(shè)計(jì)，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，易于同在先商標(biāo)發(fā)生混淆，導(dǎo)致對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，故本專利的實(shí)施將會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害在先商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，應(yīng)判定其與在先商標(biāo)權(quán)相沖突。本案的審查一方面體現(xiàn)了如何在個(gè)案中從在先權(quán)利的性質(zhì)、特點(diǎn)和保護(hù)對象出發(fā)，適用針對在先權(quán)利的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否未經(jīng)授權(quán)使用了其客體；另一方面體現(xiàn)了從相關(guān)立法目的出發(fā)，對權(quán)利沖突案件審查方式進(jìn)行的探索。
1 “阿德福韋酯”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2008年8月，江蘇正大天晴藥業(yè)股份有限公司（下稱正大藥業(yè)）針對天津藥物研究院擁有的第02148744.8號、名稱為“阿德福韋酯結(jié)晶形態(tài)及其制備方法”的發(fā)明專利，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。
藥物阿德福韋酯最早由美國吉爾利德科學(xué)公司研發(fā)，其安全性和有效性均優(yōu)于之前的抗乙肝病毒一線藥物——拉米夫定。由于我國慢性乙型肝炎病毒感染的人數(shù)約1.3億，抗乙肝藥物在我國的市場空間很大，針對阿德福韋酯的跟進(jìn)研發(fā)以及專利申請很多。
目前，涉及阿德福韋酯的中國專利申請達(dá)31件，在這些申請中，最受關(guān)注、申請最多的主題就是阿德福韋酯的晶體。正大藥業(yè)和天津藥物研究院最早開發(fā)出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護(hù)，二者分別生產(chǎn)的“名正”與“代丁”為我國自主研發(fā)的阿德福韋酯藥品，與進(jìn)口藥相比在療效、市場覆蓋率等方面相差無幾。雙方各持一件晶體專利，自2006年起就一直存在侵權(quán)糾紛。專利復(fù)審委經(jīng)審查作出第13804號無效宣告請求審查決定，維持天津藥物研究院擁有的第02148744.8號專利有效。決定作出后，雙方很快達(dá)成和解。
案例點(diǎn)評
本案中，專利復(fù)審委首先從技術(shù)角度對于晶體的表征進(jìn)行探討，分析了晶體表征中常用的方式、表征數(shù)值與譜圖之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上判斷所要求保護(hù)的晶體是否得到了說明書的支持；其次，明晰了晶體發(fā)明新穎性判斷中的一些重要問題，其所反映出的審查標(biāo)準(zhǔn)將會對晶體專利申請的審查產(chǎn)生影響。此外，專利復(fù)審委公開、公正、及時(shí)處理該無效請求，維護(hù)了市場秩序；對于國內(nèi)制藥企業(yè)來說，通過專利無效程序也能夠?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍、申請文件的撰寫等有更深刻的認(rèn)識。
2 華陽電業(yè)訴晶源公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
華陽電業(yè)有限責(zé)任公司（下稱華陽電業(yè)）于2008年5月21日針對武漢晶源環(huán)境工程公司（下稱晶源公司）專利號為95119389.9、名稱為“曝氣法海水煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的發(fā)明專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。此后，針對該專利，專利復(fù)審委分別于2008年9月23日和26日收到富士化水工業(yè)株式會社（FKK）以及劉桂花提出的無效宣告請求。鑒于上述3個(gè)無效宣告請求均是針對同一件專利提出，專利復(fù)審委對上述無效宣告請求進(jìn)行合并審理。經(jīng)審查，專利復(fù)審委分別作出第13604號、第13605號和第13609號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。
案例點(diǎn)評
燃煤電廠二氧化硫污染是影響我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重大難題，晶源公司的該項(xiàng)專利采用海水脫硫，一改依靠消耗大量淡水和能源的傳統(tǒng)石灰石脫硫方法，可使脫硫成本降低2/3。
在本次無效請求提出之前，專利權(quán)人已到福建省高級人民法院以請求人侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟，索賠金額高達(dá)5061.24萬元。福建高級人民法院作出一審判決，判定被告FKK和華陽公司侵犯專利權(quán)。而后晶源公司、FKK和華陽公司均向最高人民法院提起了上訴。2009年12月21日，最高人民法院就此案作出終審判決，判決FKK和華陽公司共同賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬元。該案是我國民營企業(yè)維護(hù)自主知識產(chǎn)權(quán)的典型案例，在業(yè)內(nèi)具有較為深遠(yuǎn)的影響。
3 “電壓力鍋”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2005年8月至11月，廣東容聲電器股份有限公司、北京利仁科技有限責(zé)任公司、佛山天倫電器有限公司（下稱請求人）3家廠商分別向?qū)＠麖?fù)審委提出針對專利號為91100026.7、名稱為“全密封自動多功能電烹鍋”、專利權(quán)人為王永光的發(fā)明專利的無效宣告請求。2006年10月12日，專利復(fù)審委作出第8713號無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款為由，宣布權(quán)利要求中涉及桶式結(jié)構(gòu)技術(shù)方案的部分無效，而權(quán)利要求中涉及ㄈ式結(jié)構(gòu)、口式結(jié)構(gòu)技術(shù)方案部分有效。隨后，專利權(quán)人不服，上訴到法院，兩審均維持該決定。
本專利解決了困擾電壓力鍋生產(chǎn)商的安全性技術(shù)問題，多家知名企業(yè)采用了該技術(shù)，并獲得可觀利潤。專利權(quán)人在1999年至2005年以侵權(quán)為由，陸續(xù)將寧波唐人、容聲、利仁、聯(lián)強(qiáng)電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠商告上法庭，法庭均判定侵權(quán)成立。
案例點(diǎn)評
本案中的專利是實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化并占有國際領(lǐng)先地位的電壓力鍋基礎(chǔ)專利技術(shù)。雖然2011年1月8日，本專利保護(hù)期已屆滿，但是電壓力鍋專利聯(lián)盟已擁有大量該行業(yè)的尖端專利技術(shù)，多家知名家電制造商躋身其中，并掌握著市場命脈，這些專利技術(shù)給專利權(quán)人帶來了豐厚利潤。其中僅美的公司2005年電壓力鍋的市場銷量就達(dá)10萬臺，截至2010年，美的電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的審查決定對于我國電壓力鍋產(chǎn)業(yè)亦具有重要意義。
4 “芒硝開采方法”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
針對專利號為99114212.8、名稱為“芒硝開采方法”、專利權(quán)人為洪澤銀珠化工集團(tuán)的發(fā)明專利，上海太平洋化工（集團(tuán)）淮安元明粉有限公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安元明粉有限公司于2001年8月17日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，中國地質(zhì)科學(xué)院勘探技術(shù)研究所于2001年12月14日也提出無效宣告請求。專利復(fù)審委于2003年10月15日作出第5528號無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。
當(dāng)事人不服上述決定，提起行政訴訟。從一審、二審再到最高人民檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人民法院作出維持上述行政決定的判決；當(dāng)事人不服上訴到北京市高級人民法院，最后作出了“撤銷被訴行政決定以及一審判決”的決定；隨后，最高人民檢察院又于2006年11月3日以二審判決認(rèn)定本案專利具有創(chuàng)造性的主要證據(jù)不足為由，對本案提出抗訴。據(jù)此，北京市高級人民法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的判決。
案例點(diǎn)評
“芒硝開采方法”無效行政訴訟案，是我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛。本案的實(shí)體問題涉及專利法的核心問題——創(chuàng)造性判定中的技術(shù)啟示判斷；作為我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛，歷時(shí)8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件的重要性日益增強(qiáng)。此外，圍繞此案的行政訴訟是對二審終審制的又一次挑戰(zhàn)，終審難終，體現(xiàn)了司法即判力與當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)的沖突，受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。
5 JC0001號集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案
案情介紹
2006年3月1日，深圳市富恒達(dá)科技有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提出：專有權(quán)人富享微電子(深圳)有限公司的產(chǎn)品（IC FS9932）在其布圖設(shè)計(jì)登記申請日2年前，就已經(jīng)投入商業(yè)利用，根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（下稱《條例》）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷其05500149.1號布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。專有權(quán)人辯稱，專有權(quán)人產(chǎn)品在其布圖設(shè)計(jì)登記申請日2年前投入生產(chǎn)銷售不是客觀事實(shí)；專利復(fù)審委撤銷程序啟動不當(dāng)，并發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計(jì)不符合《條例》的相關(guān)規(guī)定是啟動撤銷程序的唯一途徑，任何單位和個(gè)人均無撤銷請求權(quán)等。后經(jīng)過審理，專利復(fù)審委最終維持該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)有效。
案例點(diǎn)評
JC0001號集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案是《條例》實(shí)施以來的首例撤銷案件，合議組根據(jù)《條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，確定布圖設(shè)計(jì)撤銷程序啟動的主體是專利復(fù)審委，撤銷程序由專利復(fù)審委依職權(quán)啟動。布圖設(shè)計(jì)的撤銷審查與專利的無效審查既有相同之處，又有很多不同之處，由于保護(hù)客體的不同，程序設(shè)置的不同，導(dǎo)致兩者的審查方式、證據(jù)認(rèn)定及技術(shù)判定方面都存在很大差異。本案對布圖設(shè)計(jì)撤銷案件中的舉證責(zé)任分配、首次商業(yè)利用的審查給出了很好的詮釋，對以后集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。
6 “青蒿素”專利無效宣告請求案
案情介紹
作為由我國首先在世界上研制成功的抗瘧新藥，青蒿素為全球瘧疾患者帶來了福音。2008年1月8日，北京華立科泰醫(yī)藥有限責(zé)任公司針對00113134.6號、名稱為“抗瘧藥新藥復(fù)方雙氫青蒿素“、專利權(quán)人為重慶健橋醫(yī)藥開發(fā)有限公司的發(fā)明專利提出無效宣告請求，無效理由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款等。專利復(fù)審委經(jīng)審查作出第12148號決定，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，宣告該專利權(quán)無效。
本案無效所用證據(jù)為與本專利發(fā)明人為同一人的另一件發(fā)明專利，技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別在于前者為4組分的組合物，而本專利為3組分的組合物。由于本專利中沒有提供充分的證據(jù)來證明其技術(shù)方案相對于證據(jù)的創(chuàng)造性，因此被宣告無效。
案例點(diǎn)評
本案中，涉案專利為我國為數(shù)不多的青蒿素專利中的1件，背后涉及的企業(yè)紛爭達(dá)10年之久，這其中除了權(quán)屬糾紛外，還涉及數(shù)十家企業(yè)和專利權(quán)人之間的侵權(quán)糾紛。因此，企業(yè)在進(jìn)行專利系列申請，或者在核心專利基礎(chǔ)上申請外圍專利，或?qū)η皩＠暾堖M(jìn)行改進(jìn)而再次提出申請時(shí)，需要注意后續(xù)專利的撰寫技巧及注意事項(xiàng)。目前，我國青蒿素在國際市場產(chǎn)業(yè)鏈中還處于低端，企業(yè)間的專利紛爭可能影響其國際市場，對中國青蒿產(chǎn)業(yè)也將產(chǎn)生不利影響，本無效宣告請求產(chǎn)生的原因錯綜復(fù)雜，其結(jié)果也令人遺憾。
7 寶鋼公司訴紐科爾公司
專利無效宣告請求案
案情介紹
寶山鋼鐵股份有限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月27日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0號、名稱為“生產(chǎn)鋼帶的方法”的發(fā)明專利權(quán)全部無效。在無效過程中，專利權(quán)人紐科爾公司（Nucor，又稱紐柯鋼鐵公司）對權(quán)利要求書進(jìn)行了2次修改。此外，由于證據(jù)和理由眾多，本案先后進(jìn)行了2次口頭審理。2010年3月31日，專利復(fù)審委作出決定，認(rèn)定該專利權(quán)利要求1至16均不具備創(chuàng)造性，從而宣告該專利權(quán)全部無效。
案例點(diǎn)評
本案是兩位世界級鋼鐵巨人之間的較量，專利權(quán)人紐科爾公司鋼鐵產(chǎn)量美國第一；請求人寶鋼公司2009年度的鋼鐵產(chǎn)量全球第三。紐科爾公司擁有鋼帶連續(xù)鑄造技術(shù)的專利，并為此與寶鋼公司進(jìn)行了專利許可談判，寶鋼公司稱，該專利的許可費(fèi)高達(dá)10億美元。寶鋼公司基于知識產(chǎn)權(quán)防御的策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據(jù)包括國外的專利文獻(xiàn)和國際會議的論文等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小了專利保護(hù)范圍，一方面對國際會議論文等證據(jù)提出了質(zhì)疑，同時(shí)派出外方技術(shù)專家參與口頭審理。本案充分體現(xiàn)了專利無效制度的價(jià)值，同時(shí)也是國內(nèi)企業(yè)利用專利無效程序打破國外企業(yè)專利壟斷的良好嘗試。
8 福耀公司訴法國圣戈班
專利無效宣告請求案
案情介紹
法國圣戈班玻璃廠在我國擁有專利號為01121694.8、名稱為“具有機(jī)械強(qiáng)度和隔音性能的層狀玻璃板”的發(fā)明專利。該專利涉及玻璃加工的測定方法，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司以該專利權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款等相關(guān)條款的規(guī)定，于2008年8月6日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利復(fù)審委經(jīng)過公開口頭審理，認(rèn)為請求人的無效理由均不成立，因而維持專利權(quán)有效。
案例點(diǎn)評
該專利的專利權(quán)人是法國玻璃制造企業(yè)，無效請求人是國內(nèi)玻璃制造巨頭，兩大巨頭的專利之爭在行業(yè)內(nèi)引起震動。專利復(fù)審委秉承實(shí)事求是、平等對待的原則公正審理本案，體現(xiàn)了我國專利制度對國外企業(yè)的國民待遇。本案無效理由眾多，幾乎涉及所有可以宣告無效的條款，其中主要的一條理由是該方法專利屬于“智力活動的規(guī)則和方法”。專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)為，如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)；但如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對其進(jìn)行限定的全部內(nèi)容中既包含智力活動的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性，因而維持該專利權(quán)有效。
9 “手機(jī)短信服務(wù)”
專利無效宣告請求案
案情介紹
2010年1月28日，專利復(fù)審委公開審理了上海世能信息科技發(fā)展有限公司針對晟展信息科技（上海）有限公司擁有的專利號為200480009850.2、名稱為“電信數(shù)據(jù)傳輸內(nèi)容中字詞符聯(lián)接電信號碼的方法及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委經(jīng)審理后，于2010年5月26日作出第14870號無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權(quán)人不服，于2010年9月14日向北京市第一中級人民法院提起訴訟，目前該案還未開庭審理。
案例點(diǎn)評
該專利實(shí)質(zhì)上是一種應(yīng)用手機(jī)短信的互動服務(wù)的短信數(shù)據(jù)庫模式，是一種手機(jī)“精準(zhǔn)營銷”服務(wù)。目前，已有多家服務(wù)提供商提供此服務(wù)并被手機(jī)用戶廣泛使用。在本次無效宣告請求提出之前，專利權(quán)人作為原告之一（另一原告為上海鋒眾信息科技有限公司）首先起訴上海力乙工貿(mào)有限公司侵犯其所擁有的上述專利權(quán)。隨后，專利權(quán)人又追加了上海世能信息科技發(fā)展有限公司等6名被告。該侵權(quán)案件一度被稱為“移動商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)第一案”、“中國最牛反侵權(quán)案”等。由于涉案金額較大、涉及范圍較廣，并且可能影響眾多信息名址服務(wù)提供商和廣大手機(jī)短信用戶，該侵權(quán)案件和本無效宣告請求案件受到業(yè)界和社會公眾的廣泛關(guān)注。
10 “3cc撲克牌”外觀設(shè)計(jì)專利
無效宣告請求案
案情介紹
日前，無效宣告請求人美國撲克牌公司針對專利號為200730060715.7、專利權(quán)人為曾慶松、名稱為“標(biāo)貼（3cc撲克牌）”的外觀設(shè)計(jì)專利，以侵犯其在先商標(biāo)權(quán)為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出了無效宣告請求，并提交了相關(guān)注冊商標(biāo)的注冊證書及核準(zhǔn)續(xù)展證明等相關(guān)文件作為證據(jù)。專利復(fù)審委經(jīng)審查后認(rèn)為，本專利未經(jīng)權(quán)利人許可使用了與其在先商標(biāo)相近似的標(biāo)識，構(gòu)成與合法有效的在先商標(biāo)權(quán)的沖突，故作出第15530號決定，宣告其全部無效。
案例點(diǎn)評
本案是專利法實(shí)施細(xì)則第三次修訂后，專利復(fù)審委受理并審查的第一批權(quán)利沖突案件中的一個(gè)疑難案件。專利復(fù)審委認(rèn)為，本專利使用了與在先商標(biāo)相似的設(shè)計(jì)，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，易于同在先商標(biāo)發(fā)生混淆，導(dǎo)致對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，故本專利的實(shí)施將會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害在先商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，應(yīng)判定其與在先商標(biāo)權(quán)相沖突。本案的審查一方面體現(xiàn)了如何在個(gè)案中從在先權(quán)利的性質(zhì)、特點(diǎn)和保護(hù)對象出發(fā)，適用針對在先權(quán)利的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否未經(jīng)授權(quán)使用了其客體；另一方面體現(xiàn)了從相關(guān)立法目的出發(fā)，對權(quán)利沖突案件審查方式進(jìn)行的探索。